Выделите текст, чтобы комментировать.
Собственник поставил камеры, чтобы найти «ленивых». А причину простоя они покажут?
Представьте условную ситуацию. Собственник недоволен работой команды и решает установить камеры. Хочет понять, почему сотрудники не успевают выполнять задачи и куда уходит рабочее время.
Открывает запись. Менеджер сидит за компьютером. Не звонит, не печатает, не разговаривает с коллегами. Кажется, вот оно. Нашли бездельника. Но я бы не спешил с выводами.
Камера показала, что человек какое-то время не выполнял видимых действий. А вот почему остановилась его работа, ещё предстоит разобраться. Иногда это два совершенно разных вопроса.
Что произошло до того, как сотрудник остановился?
Представим продолжение той же ситуации. Менеджер готовит предложение клиенту. Чтобы завершить расчёт, ему нужно получить подтверждение срока изготовления заказа от производства.
Запрос отправлен, ответа пока нет. Менеджер ждёт. На записи видно, что работа за компьютером остановилась. Но сама запись не объясняет, почему предложение до сих пор не отправлено клиенту.
Возможно, сотрудник мог заняться другими сделками, но не сделал этого. Возможно, он сообщил о задержке руководителю и ожидает решения. А возможно, в компании вообще не определено, что делать, когда выполнение одной задачи зависит от другого подразделения.
Это разные причины. И замечание сотруднику само по себе не обязательно устранит задержку. Поэтому я бы сначала восстановил последовательность событий: какую задачу человек выполнял, что ему понадобилось для продолжения и на каком этапе работа остановилась.
Когда вопрос действительно к сотруднику
Я не сторонник того, чтобы любую недоработку объяснять недостатками системы управления.
Если человеку поставили понятную задачу, предоставили необходимые условия и определили порядок действий, а он ничего не выполняет, это уже предмет разговора с ним.
Вернёмся к нашему примеру. Допустим, в компании установлено правило: если производство задерживает ответ, менеджер должен сообщить руководителю и перейти к работе с другими клиентами.
Но он этого не сделал. Тогда у нас есть конкретный вопрос к исполнению его обязанностей. А если такого порядка вообще нет, стоит разобраться ещё и с организацией работы. Для меня принципиальна эта разница.
Не нужно заранее оправдывать сотрудника. Но и назначать его виноватым только по впечатлению от записи я бы не стал.
Можно выглядеть занятым и не выполнять главную задачу
Есть ещё одна особенность контроля через камеры. Человек может постоянно перемещаться по офису, разговаривать, перекладывать документы и выглядеть очень деятельным.
Но получил ли бизнес нужный результат? По видеозаписи не всегда можно ответить на этот вопрос. Поэтому я бы не превращал внешнюю активность в главный признак хорошей работы.
Собственнику полезнее понимать, что конкретно должно быть сделано, какие условия нужны сотруднику и что помешало выполнить задачу, если результат не получен. И только потом использовать наблюдение как дополнительную информацию.
Четыре вопроса вместо просмотра всего рабочего дня
Если камеры показали продолжительный простой, предлагаю начать с одного конкретного эпизода. Не нужно сразу искать всех, кто недостаточно активно двигался перед объективом.
Разберите четыре вопроса.
Первый. Какая работа должна была выполняться?
Важно установить конкретную задачу и ожидаемый результат, а не ссылаться только на общие обязанности сотрудника.
Второй. На каком этапе работа остановилась?
Не поступила информация? Возникла техническая проблема? Сотрудник ожидал согласования? Или необходимые условия были, но он не продолжил работу?
Третий. Что человек должен был предпринять в этой ситуации?
Мог ли перейти к другой задаче? Должен ли был сообщить руководителю? Был ли установлен порядок действий при задержке?
Четвёртый. Что необходимо изменить, чтобы такая остановка не повторялась по той же причине?
Возможно, достаточно уточнить обязанности конкретного сотрудника. Возможно, нужно договориться о передаче информации между подразделениями. А может быть, потребуется отдельно разобраться с трудовой дисциплиной.
Ответ зависит от того, что показала проверка. Мне такой подход кажется полезнее, чем подсчёт минут, в течение которых человек находился без видимой работы.
Здесь помогает описание алгоритмов
Один из шести инструментов собственника, которые я использую в управлении бизнесом, — описание алгоритмов.
В нашей ситуации речь не о большой инструкции на десятки страниц. Важно, чтобы сотрудник понимал порядок действий, когда обычный ход работы прерывается.
Например:
- Что делать, если для выполнения заказа не хватает информации?
- К кому обращаться?
- Как сообщить о задержке?
- Можно ли перейти к другой задаче?
- Кто отвечает за дальнейшее движение заказа?
Ответы должны соответствовать работе конкретной компании. Тогда у руководителя появляется возможность проверять не только поведение человека, но и соблюдение понятного порядка.
А у сотрудника — понимание, что от него требуется, даже если работа пошла не по первоначальному плану.
Я не считаю видеонаблюдение само по себе плохим инструментом. У него могут быть вполне определённые задачи. Но если собственник установил камеры именно для поиска причин низкой производительности, я бы не ограничивался просмотром записей.
Иначе можно обнаружить сотрудника, который сидит без дела, сделать ему замечание и на следующий день получить ту же задержку уже на другом рабочем месте. Потому что человек может поменяться, а причина остановки работы — остаться.
Камера помогает увидеть происходящее. А задача руководителя — разобраться, почему это происходит и что с этим делать.
Кстати, у видеонаблюдения есть и другая сторона — юридическая. И собственнику важно учитывать её, когда он принимает решения о контроле сотрудников.
