Выделите текст, чтобы комментировать.
Один самозанятый отменил чек, потому что неправильно указал сумму. Другой вернул деньги заказчику и тоже аннулировал документ. А кто-то может использовать ту же функцию, чтобы уменьшить сведения о полученном доходе и заплатить меньше налогов.
Во всех трёх ситуациях в системе появляется отменённый чек. Но причины совершенно разные, и только в последнем случае речь может идти о нарушении.
Теперь Федеральная налоговая служба пытается выявлять подобные нарушения с помощью специальной скоринговой модели. По сообщению «Ведомостей» от 30 октября 2026 года, ФНС уже апробирует новый механизм в регионах.
Начальник управления оперативного контроля ФНС Владимир Мальцев сообщил, что за девять месяцев 2026 года к ответственности за неправомерное аннулирование чеков привлекли около 3 тыс. самозанятых на сумму порядка 300 млн рублей.
Цифры привлекают внимание, но меня заинтересовало другое.
Как автоматизированная система отличает реальную попытку скрыть доход от обычной ошибки? И что вообще можно понять о человеке или компании, если анализировать не отдельные действия, а закономерности в их поведении?
Для предпринимателей это интересный пример того, как развивается контроль с использованием данных. Причём не только налоговый.
Почему ФНС заинтересовали именно массовые отмены
Система налога на профессиональный доход устроена достаточно просто. Самозанятый получает оплату, формирует чек в приложении «Мой налог» или через уполномоченного партнёра, а сведения о расчёте используются для определения налоговых обязательств.
Но сформированный чек можно аннулировать. Это законная функция, необходимая для исправления ошибок и отражения возвратов денежных средств.
Проблема возникает, когда исполнитель получает деньги за работу, но затем без законных оснований отменяет чек. После аннулирования соответствующая сумма исключается из расчёта НПД до восстановления корректных сведений. Если деньги фактически остались у исполнителя, а доход перестал отражаться, возникает вопрос о достоверности налоговых данных.
Именно подобные действия стремится выявлять ФНС.
Владимир Мальцев рассказал, что новая скоринговая модель использует несколько параметров оценки риска. Среди названных признаков — систематическое аннулирование чеков на протяжении определённого периода и отмены через партнёров самозанятых, например банки или цифровые платформы.
Другими словами, внимание налоговой привлекает не только отдельная операция, но и повторяющиеся действия.
Здесь важно понимать, что скоринговая модель не равнозначна автоматическому установлению нарушения. Она предназначена для выявления рисков, а дальнейшая оценка должна учитывать реальные обстоятельства.
Допустим, человек несколько раз исправил ошибочно оформленные документы. Само по себе количество исправлений ещё не доказывает, что он скрывал доход. Чтобы сделать такой вывод, необходимо установить, что происходило с оплатой и были ли законные основания для отмен.
Полный перечень параметров модели и данные о точности её работы ФНС в рассматриваемой публикации не раскрывает. Поэтому утверждать, что алгоритм способен безошибочно отличать добросовестные действия от нарушений, пока нельзя.
Но направление понятно: налоговая стремится выявлять не просто отдельные ошибки, а возможные закономерности неправомерного поведения.
300 млн рублей: что на самом деле показывают эти цифры?
В сообщении ФНС есть два показателя: около 3 тыс. привлечённых к ответственности самозанятых и порядка 300 млн рублей за девять месяцев 2026 года.
Оба заслуживают внимания, но интерпретировать их нужно аккуратно.
- Во-первых, названные 300 млн рублей нельзя автоматически считать суммой скрытых доходов. Владимир Мальцев сообщил о привлечении к ответственности на указанную сумму, но подробная структура этого показателя в доступной публикации не раскрыта.
- Во-вторых, нет оснований утверждать, что все 3 тыс. нарушений выявила исключительно новая скоринговая модель. ФНС связывает апробацию механизма с первыми результатами, однако распределение случаев по способам обнаружения не представлено.
- В-третьих, мы не знаем, сколько всего чеков за этот период аннулировали самозанятые и какая доля таких операций оказалась неправомерной.
Без этих данных невозможно оценить распространённость нарушений среди всех пользователей режима НПД.
Для сравнения: если мы знаем, сколько в компании потерянных сделок, но не знаем общего количества обращений, сделать обоснованный вывод о качестве продаж сложно. Само число ещё не показывает масштаб проблемы.
С налоговой статистикой действует похожий принцип. Чтобы оценить происходящее, необходимо понимать не только количество выявленных нарушений, но и общую картину.
Поэтому я бы не стал делать вывод о массовой недобросовестности самозанятых на основании двух показателей. Но и игнорировать их не стоит: они подтверждают, что неправомерное аннулирование чеков уже является предметом контрольной работы ФНС.
Санкции за соответствующие нарушения предусмотрены статьёй 129.13 Налогового кодекса РФ. За первое нарушение порядка или сроков передачи сведений о расчётах штраф составляет 20% суммы расчёта, а за повторное в течение шести месяцев — полную сумму расчёта.
При этом речь не о новом штрафе, который появился вместе со скоринговой моделью. Ответственность существовала раньше, а теперь ФНС апробирует дополнительный инструмент для выявления признаков нарушений.
И это существенная разница.
Почему автоматизация сама может становиться причиной исправлений
В этой истории есть деталь, о которой говорят значительно реже. Не все чеки самозанятые формируют вручную. Для передачи сведений о доходах можно использовать уполномоченные банки и электронные площадки.
В сентябре 2026 года на официальном сайте ФНС было опубликовано разъяснение о типичных нарушениях при применении НПД. Среди прочего налоговая обратила внимание на проблему автоматического формирования чеков.
Если самозанятый разрешил банку или электронной площадке передавать сведения о поступлениях, автоматическая система в некоторых случаях может сформировать чек даже на личный перевод, который не связан с профессиональной деятельностью.
Получается любопытная ситуация. Человек не оказывал услугу и не получал предпринимательский доход, но система отразила поступление как облагаемый расчёт. Чтобы исправить ошибку, сведения необходимо скорректировать.
ФНС прямо указывает, что такие ситуации могут приводить к излишнему начислению налога и требовать ручного исправления.
И здесь возникает важный вопрос: если часть отмен связана с особенностями автоматического формирования чеков, как отделять такие случаи от намеренного сокрытия доходов?
В опубликованном описании скоринговой модели этот механизм подробно не раскрывается. Поэтому нельзя утверждать ни то, что система обязательно ошибается в подобных случаях, ни то, что она уже научилась безошибочно учитывать все обстоятельства.
Но сама проблема показывает ограничение любого автоматизированного контроля: одно и то же действие может иметь разные причины.
Аннулирование чека после возврата денег — нормальная корректировка. Отмена документа из-за ошибки в сумме — тоже. А уменьшение дохода без законных оснований — уже совсем другая история.
Если ориентироваться исключительно на количество операций, различия между ними можно упустить.
Поэтому качественная аналитика требует не только фиксации отклонения, но и понимания его происхождения.
Мне кажется, этот принцип предпринимателям хорошо знаком. Мы можем внедрить CRM, автоматизировать отчётность, построить красивые панели показателей. Но если исходные данные некорректны или мы неправильно понимаем причины их изменения, автоматизация не делает выводы надёжнее.
Она лишь позволяет быстрее обрабатывать имеющуюся информацию.
Почему подозрительная операция ещё не доказывает нарушение
Само понятие скоринговой модели предполагает оценку по определённым признакам. Система помогает выделять случаи, на которые стоит обратить дополнительное внимание.
Но наличие признака риска и доказательство нарушения — разные вещи.
Систематическое аннулирование чеков действительно может указывать на попытку неправомерно уменьшать доходы. Однако для окончательного вывода необходимо разобраться, что происходило с соответствующими расчётами.
Были ли возвращены деньги? Допускались ли ошибки при оформлении? Формировались ли новые документы вместо отменённых? Не связаны ли корректировки с работой партнёрского сервиса?
Ответы на такие вопросы могут существенно изменить оценку ситуации.
При этом действующее законодательство не запрещает отменять чек только потому, что прошло много времени. ФНС разъясняла, что срок аннулирования законом не ограничен: при наличии законного основания исправить сведения можно и спустя несколько лет.
Получается, что дата отмены сама по себе также не раскрывает её причину.
Для налогового контроля это означает необходимость учитывать обстоятельства конкретных операций. Для предпринимателя здесь есть более широкий вывод.
Отклонение от привычного показателя — ещё не объяснение проблемы.
Можно обнаружить, что в компании увеличилось количество возвратов, клиентских жалоб или несостоявшихся сделок. Но прежде чем принимать управленческие решения, нужно понять, что именно изменилось.
Иначе есть риск начать исправлять последствия, не разобравшись с причиной.
Чему предприниматель может научиться у такого подхода
Я бы не стал переносить налоговый скоринг в управление бизнесом буквально. У ФНС свои задачи, полномочия и источники данных. У собственника — другие цели и инструменты. Но один принцип здесь действительно полезен.
Когда в процессе что-то начинает повторяться, важно не ограничиваться подсчётом таких событий. Нужно разобраться, что они означают и почему возникают.
Возьмём отдел продаж. Руководитель видит, что сделки всё чаще переходят в статус «Проиграна». Можно сразу сделать вывод, что менеджеры стали хуже работать, и ужесточить контроль.
Но если открыть причины потерь, картина может оказаться другой. Где-то клиент не получил предложение вовремя, где-то изменились условия закупки, а где-то сам менеджер неправильно заполнил CRM.
Формально показатель один — потерянная сделка. Управленческие причины разные. То же происходит с возвратами товаров, нарушениями сроков, ошибками в документах и повторными обращениями клиентов.
Если компания видит только количество отклонений, руководитель получает неполную картину. А если причины фиксируются и анализируются, появляется возможность отличить единичную ошибку от действительно повторяющейся проблемы.
Я бы предложил собственникам проверить у себя три вещи.
- Первое — какие отклонения компания вообще отслеживает. Не только выполнение плана, но и возвраты, переносы сроков, потерянные сделки, повторные ошибки.
- Второе — понятно ли, почему эти отклонения возникают. Если сотрудники каждый раз выбирают общую причину вроде «прочее», данные вряд ли помогут разобраться в ситуации.
- Третье — меняется ли что-нибудь после анализа. Бывает, что отчёт регулярно показывает одну и ту же проблему, но никаких решений за этим не следует.
Это уже вопрос не автоматизации, а управления.
Хороший отчёт сам по себе ничего не исправляет. Он должен помогать руководителю увидеть, где требуется внимание, и принять обоснованное решение.
Именно поэтому я бы не торопился оценивать эффективность новой модели ФНС только по количеству выявленных нарушений. Для содержательной оценки нужны и другие сведения: насколько точно система выделяет случаи риска, сколько подозрений подтверждается и как учитываются законные корректировки. Пока таких данных в открытой публикации недостаточно.
Когда цифры начинают помогать управлять
Технологии позволяют обрабатывать всё больше информации. Но объём данных и качество выводов — не одно и то же.
Можно автоматически обнаруживать повторяющиеся действия, выделять необычные операции, строить прогнозы. Однако окончательная ценность таких инструментов зависит от того, насколько правильно интерпретируются результаты.
Для ФНС новая скоринговая модель — способ совершенствовать выявление возможных налоговых нарушений. Для предпринимателей эта история может стать поводом по-другому посмотреть на собственные управленческие показатели.
Не каждое отклонение означает проблему. Но повторяющиеся отклонения, причины которых никто не выясняет, заслуживают внимания.
Я бы начал не с покупки дополнительной программы и не с создания нового отчёта. Сначала посмотрел бы на те показатели, которые компания уже собирает.
Есть ли среди них данные, которые регулярно меняются, но никто не может внятно объяснить почему? Видно ли, где произошла ошибка, где изменились обстоятельства, а где процесс действительно перестал работать как нужно?
И главное — используются ли эти сведения для решений или просто остаются цифрами на экране?
Сама по себе система контроля не делает бизнес управляемым. Управляемость появляется тогда, когда руководитель понимает причины происходящего и может на них влиять.
Поэтому после новости о скоринговой модели ФНС я бы предложил предпринимателям задать себе один вопрос:
«В моём бизнесе мы действительно анализируем причины повторяющихся отклонений или просто считаем, сколько раз они произошли?»
Разница кажется небольшой. Но именно она отделяет накопление данных от управления на их основе.
